Digitaler Produktpass (DPP): EU-konform auf Basis von GS1 Standards

Das Ziel von GS1 ist es, sicherzustellen, dass die Lösungen, die heute bereits in Backend-Systemen, Kassensystemen und Online-Marktplätzen verwendet werden, weiterverwendet werden können -  und das ohne Unterbrechung. Dadurch sind die bereits erfolgten Investitionen in bestehende Lösungen auch abgesichert.
Vorab schon mal eine gute Nachricht: Die aktuellen Normenentwürfe (Ilka Machemer, Senior Manager Identifikation bei GS1Germany hat es schon angesprochen), bieten bereits heute eine solide Grundlage für eine interoperable, effiziente und zukunftsfähige Umsetzung auf Basis der GS1 Standards.
Die neuen Normen unterstützen unter anderem die GS1 Idente, alle AIDC Datenträger (AIDC = Automatic Identification and Data Capture), die im GS1 Standard vorgesehen sind und vor allem auch die Umsetzung der Einzelhandelsvision 2027 zur Einführung von 2D-Code am POS.
Die Anmerkungen von GS1, die ich gleich aufzeigen werde, verfolgen das Ziel, diese Stärken zu bewahren und gezielt weiterzuentwickeln - mit Blick natürlich auf die Anwendbarkeit, Interoperabilität und Nutzerfreundlichkeit.
Was wir zusätzlich noch erreichen wollen, ist eine transparente Bewertung, wie gut unsere Standards durch die CEN/CENELEC Standards unterstützt werden und wo gegebenenfalls noch Klarstellungen nötig sind, um eine bessere Angleichung zu erreichen.
 

Damit wir zukünftig einen einzigen multifunktionalen Barcode auf der Verpackung nutzen können, müssen Systeme in der Lage sein, die Datenstruktur korrekt zu interpretieren.
Das bedeutet konkret: Systeme müssen diese Information aus dem Barcode extrahieren können, sei es für den Webzugang durch Verbraucher:innen oder für die Verarbeitung in bestehenden Systemen. Also egal wo der Barcode gescannt wird: die enthaltenen Daten müssen zuverlässig erkannt und auch verarbeitet werden können.
Unser Ziel ist deshalb sehr klar: Wir wollen einen einzigen QR Code auf dem Produkt, der alle relevanten Informationen enthält. Und damit das funktioniert, braucht es eigentlich nur 3 Dinge.

1. Die Kennung muss weltweit eindeutig sein. Das regelt die ISO/IEC 15459 - 2.
2. Die Kennung  muss so strukturiert sein, dass Scanner und Systeme sie verstehen und interpretieren können. Das ist in der ISO/IEC 15459 - 3 geregelt.
3. Die Kennung muss als Web Link funktionieren und das leistet der GS1 Digital Link.

Nur wenn alle 3 Bausteine zusammenspielen, funktioniert der DPP auch interoperabel.
Aber wie ermöglichen wir das?

Aktuell wird in der Norm nur die ISO/IEC 15459 -2 referenziert. Teil 2 beschreibt jedoch nur die Registrierungsstellen.

Das ist aber noch nicht ausreichend, denn ohne Teil 3 fehlt die Grundlage dafür, dass Systeme den Code überhaupt korrekt und maschinenlesbar verarbeiten können. Teil 3 enthält die gemeinsamen Regeln für alle Vergabestellen und diese Regeln sind entscheidend für die Interoperabilität.

Deshalb schlagen wir als GS1 vor, dass die ISO/IEC 15459-3 in Abschnitt 5.1.2 und überall dort wo auch die ISO/IEC 15459 erwähnt wird, mit aufgenommen wird. Nur so stellen wir auch sicher, dass der DPP nicht nur eindeutig, sondern auch interoperabel ist.

Wenn diese Spezifikation nicht normativ referenziert wird, besteht die Gefahr, dass Scanner den Code nicht zuverlässig decodieren können und wir am Ende doch eventuell nicht nur einen, sondern auch einen zweiten Barcode benötigen.

Es ist unser Ziel, dass wir nur einen einzigen Datenträger haben, z. B. QR-Code oder RFID. Dieser sollte entsprechend alle DPP-relevanten Informationen enthalten und gleichzeitig natürlich interoperabel sein.

Der aktuelle Normentwurf, so wie er Stand heute ist, erwähnt zwar den QR-Code und Data Matrix, aber nur sehr oberflächlich und zum Thema Datenträger fehlen in der normativen Sektion noch einige wichtige Spezifikationen, insbesondere zu Barcode und NFC-Technologie (NFC = Near Field Communication).

Es fehlen klare technische Spezifikationen, wie sie in internationalen Normen wie der ISO/IEC 15415, ISO/IEC 15420 usw. definiert sind: Wenn diese Spezifikationen nicht normativ referenziert werden, besteht die Gefahr, dass wir am Ende auch mehrere Barcodes benötigen. Deshalb schlagen wir vor, dass diese Spezifikationen verbindlich mit in die Normen aufgenommen werden müssen und entsprechend nicht nur als Option.

Der Produktpass sollte auch auf verschiedenen Granularitätsebenen funktionieren und auch möglich sein, je nachdem, was für das jeweilige Produkt sinnvoll ist. Das kann entweder auf GTIN-Ebene sein, also Produktebene,  auf Batch/Lot-Ebene für Rückverfolgbarkeit, oder auch – wenn gewollt - auf Seriennummernebene, also für Einzelproduktidentifikation.

Ein einziges Ident, zum Beispiel die GTIN, soll alle Ebenen abdecken können. So vermeiden wir unnötige Komplexität, sparen Kosten und bleiben flexibel.

Und was das genau bedeutet und wie wir das hinbekommen, sehen wir nun:

Einige wichtige Bereiche in Bezug auf die Verknüpfung verschiedener Produkt-Eben finden sich in Abschnitt 4.4.2 wieder. Und das würde ich ganz gern anhand von einem Beispiel erklären dann wird es vielleicht deutlicher:

Wenn ich zum Beispiel für ein T-Shirt schon eine GTIN vergeben habe und möchte jetzt eine feinere Granularitätsebene umsetzen, wie zum Beispiel auf Chargen-Ebene gehen oder Ebene der Seriennummer, dann möchte ich die GTIN für die Charge oder Seriennummer beibehalten und nicht jedes Mal bei einer neuen Stufe eine neue GTIN vergeben. Wenn ich die GTIN beibehalte, kann ich somit auch die Stammdaten wie zum Beispiel die Größe oder die Farbe des T-Shirts an die nächste Granularitätsebene weitervererben.

Und durch die GTIN habe ich eben eine klare Verknüpfung zwischen den einzelnen Ebenen. Und das ist derzeit im Abschnitt 4.4.2 aber etwas ungenau beschrieben. 

Derzeit ist es eher so beschrieben, dass wenn sich die Granularitätsebenen ändern, auch eine neue GTIN vergeben werden müsste. Und das bedeutet natürlich eine unnötige Erzeugung von GTIN bei jeder Ganularitätsänderung. Deshalb empfehlen wir hier eine Klarstellung, dass ein Ident mehrere Ebenen abdecken darf oder auch im besten Fall sollte und eine Zulässigkeit von Mutter-Kind-Beziehung zwischen Identifikationsebenen durch GTIN, GTIN-Match oder GTIN-Seriennummer. Dadurch erhöhen wir die Flexibilität, ermöglichen eine Datenreduktion und vermeiden die Vergabe von neuen GTINs.

Dann kommen wir zum nächsten Zielbild:

Unser Zielbild ist, wie eben schon beschrieben, ein einzelner QR-Code, der alle Anforderungen erfüllt und zwar für alle Teilnehmer im zirkulären Prozess.

Damit dieser Code auch als Digitaler Produktpass (DPP) erkannt wird, kann eine klare, intuitive grafische Kennzeichnung dabei helfen, den DPP-QR-Code von anderen QR-Codes zu unterscheiden.

Das muss aber frei von Missverständnissen international gültig sein und auch optional, denn jedes Produkt bietet Platz oder Kontext für ein zusätzliches Symbol. 

Deshalb gehen wir in den nächsten Kommentar 4 von GS1:

Hier geht es um die Frage, ob ein visuelles Symbol oder eine Markierung eingeführt werden sollte die den Digitalen Produktpass-Barcode kennzeichnet.

Diese Idee stammt aus einer Anforderung im Rahmen des Standardisierungsprozesses. Die Europäische Kommission hat angeregt, das Thema zu prüfen. Das wurde dann auch entsprechend gemacht.

Der aktuelle Normentwurf erlaubt optional grafische Kennzeichnung, nennt aber leider nur zwei Beispiele das ist die ISO 7000 und die IEC 60417 die aber wiederum nicht für Konsumgüter geeignet ist. Wenn jetzt jede neue Regulierung ein eigenes Symbol für den jeweiligen Barcode fordert, entsteht Verwirrung natürlich bei den Verbraucher:innen und erheblicher Aufwand in der Umsetzung.

In diesem Rahmen können auch Präzedenzfälle entstehen, die sich auch auf zukünftige Produktsegmente auswirken können, die heute noch nicht vom DPP betroffen sind.

Deshalb schlagen wir von GS1 vor, dass es kein regularisches, spezifisches Symbol benötigt, sondern ein einheitliches visuelles Zeichen, dass den Verbraucher:innen signalisiert: Das ist der Barcode, den ich scannen muss.

Und dieser Barcode kann dann natürlich entsprechend auch unterschiedliche Informationen haben, also nicht nur den DPP, sondern auch regulatorische Inhalte oder Werbeaktionen.

Und das aktuell vorgeschlagene Symbol ist ein Equipment Symbol und ähnelt (das haben wir als Rückmeldung bekommen) stark einem Symbol, das im Einzelhandel häufig für abziehbare Coupons oder Etiketten verwendet wird.

Und deshalb sollte man hier ein Symbol vorschlagen, was eindeutiger ist, um entsprechende Informationen abzurufen.

Wenn dieser eine Barcode sowohl für Verbraucher:innen als auch für alle Systeme im Kreislauf funktioniert, muss nichts mehr unterschieden werden. Das wäre der beste Fall, wenn wir gar kein Symbol brauchen, sondern wenn jeder weiß: OK, es gibt nur einen Barcode auf diesem Produkt, und den kann ich einscannen und dann bekomme die wichtigen Informationen.

Es wird im aktuellen Entwurf eine feste Mindest-Druckqualität für alle Produkte festgelegt, und das ist ein Stück weit problematisch, denn ein QR-Code auf einem Shampoo im Supermarkt braucht andere Anforderungen als ein Code auf einem Industriebauteil. Deshalb ist es wichtig, dass wir uns bei solchen Spezifikationen an branchenspezifischen Anwendungsstandards orientieren.

Wenn wir uns noch einmal Beispiel Jeansjacke angucken und dauerhaft einen QR-Code aufbringen wollen, kann man die bisherigen Angaben aus der Norm gegebenenfalls nicht umsetzen und würde somit außerhalb der Norm liegen. Bei einem anderen Produkt würde die Qualitätsanforderung, wiederum passen, die derzeitig in der Norm angegeben ist.

Die im Standard genannten Qualitätsstufen sollten also eher als Beispiel genommen werden, wie das Format aussieht, aber das One-Size-fits-all-Prinzip wird hier nicht funktionieren.

Und die Anforderungen an die Mindestqualität müssen sich an die jeweiligen Anwendungen anpassen.

Und auch deshalb empfehlen wir natürlich eine einheitliche Prüfmethodik, aber flexible Messmindestanforderungen je nach Produktgruppe und Anwendung in den delegierten Rechtsakten.

Dann würde ich eine kleine, kurze Zusammenfassung entlang der drei Zielsetzungen machen: 

1. wir wollen einen einzigen interoperablen Datenträger. Dafür braucht es aber eine klare Referenz auf die ISO/IEC 15459-3 und die Referenzierung auf Barcode- und die NFC-Spezifikationen.
2. empfehlen wir eine Flexibilität bei der Identifikation, also ein Ident muss mehrere Ebenen abdecken. Und last but not least:
3. die Darstellung für Konsumenten muss selbstverständlich und praxistauglich sein. Das betrifft dann sowohl die grafische Kennzeichnung, aber auch die Druckqualität.

Wir als GS1 haben Ihnen nun einen Überblick gegeben über die wichtigsten fünf Kommentare, die wir für unsere Urban GS1 Germany Community aus einer Sammlung weiterer Kommentare herausgefasst haben.

Wer unsere Argumentation teilt, kann diese gerne auch als Vorlage für eigene Stellungnahmen nutzen und natürlich auch direkt mit uns ins Gespräch gehen.

Aufgrund der fortgeschrittenen Zeit würde ich jetzt nicht auf jeden einzelnen Schritt eingehen. Sie erhalten die Unterlagen als PDF im Nachgang zu diesem Webinar mit einer Schritt-für-Schritt-Anleitung zur Anmeldung beim DIN. 

Auf dem DIN-Portal sieht man einmal die Vor-Normen, die zur Verfügung stehen. Man kann sich anmelden, oder man registriert sich. Wichtig an der Stelle zu wissen ist: Nach der Registrierung und Anmeldung kann man die deutschen Vor-Normen zwar durchlesen, man kann diese jedoch noch nicht kommentieren.

Für eine Kommentierung ist noch ein weiterer Schritt nötig:

Nachdem ich mich registriert und eingeloggt habe, bekomme ich noch einmal einen Hinweis, ob ich als Einsprecher:in tätig werden möchte. An dieser Stelle muss ich ein Häkchen setzen und muss dann noch ein Formular zur Einräumung von Urhebernutzungsrechten ausfüllen. Das bekomme ich dann personalisiert zugeschickt und muss es dann noch unterschreiben. Je nach Unternehmen muss dies ggfs. der Vorgesetzte machen (ich habe es beispielsweise von unserer Legal Abteilung überprüfen lassen) und so kann es eben sein, dass man zwei Unterschriften haben muss. 

Das Ganze geht dann per Post an die angegebene DIN-Adresse zurück. Beim DIN wird das dann noch einmal überprüft, entsprechend freigegeben und dann bekommt man die Information, dass man auch kommentieren kann. 

Und hier ein ganz wichtiger Hinweis von mir: Ich weiß nicht, wie lang der Prozess dauert. Ich habe ihn schon vor einiger Zeit durchgeführt. Es kann aber ein paar Tage dauern.

Die Kommentierung erfolgt dann in einem Online-Portal beim DIN. Hierzu ein paar Hinweise:

• Das Dokument, was sie lesen, sprich die Vor-Normen, sind in Deutsch.
• Die Kommentierung ist jedoch in Englisch abzugeben, weil ansonsten alles noch übersetzt werden muss, was Kommentierungsfehler mit sich bringen kann. Es gibt hierzu nirgendwo einen Hinweis, aber dies wäre meine klare Empfehlung.
• Dann die Begründung des Änderungsvorschlags ausführlich beschreiben. Eine Begründung in Richtung „gefällt mir nicht“, „finde ich doof“, oder „nicht ganz ausreichend“ reicht nicht aus.
• Auch der Kommentierungsvorschlag muss einen konkreten Änderungsvorschlag beinhalten. Auch hier muss man den Text so hineinschreiben, wie man ihn entsprechend geändert haben möchte.

Da dieser Prozess und auch die Kommentierung eventuell nicht so ganz intuitiv ist, unterstützen wir von GS1 Germany Sie im Nachgang natürlich sehr gerne. Auch geben wir Ihnen hierfür Unterstützungsmaterial mit an die Hand. Oder wir besprechen das gerne in einem direkten Gespräch mit Ihnen. Kommen Sie da bitte einfach auf uns zu:

Alexander König, Senior Manager Sustainability, alexander.koenig@gs1.de

Ilka Machemer, Senior Manager Identification & Data Carrier, ilka.machemer@gs1.de

Roman Winter, Senior Manager Identifikation & Data Carrier, roman.winter@gs1.de

Hier geht es um die Frage, ob ein visuelles Symbol oder eine Markierung eingeführt werden sollte die den Digitalen Produktpass-Barcode kennzeichnet.

Diese Idee stammt aus einer Anforderung im Rahmen des Standardisierungsprozesses. Die Europäische Kommission hat angeregt, das Thema zu prüfen. Das wurde dann auch entsprechend gemacht.

Der aktuelle Normentwurf erlaubt optional grafische Kennzeichnung, nennt aber leider nur zwei Beispiele das ist die ISO 7000 und die IEC 60417 die aber wiederum nicht für Konsumgüter geeignet ist. Wenn jetzt jede neue Regulierung ein eigenes Symbol für den jeweiligen Barcode fordert, entsteht Verwirrung natürlich bei den Verbraucher:innen und erheblicher Aufwand in der Umsetzung.

In diesem Rahmen können auch Präzedenzfälle entstehen, die sich auch auf zukünftige Produktsegmente auswirken können, die heute noch nicht vom DPP betroffen sind.

Deshalb schlagen wir von GS1 vor, dass es kein regularisches, spezifisches Symbol benötigt, sondern ein einheitliches visuelles Zeichen, dass den Verbraucher:innen signalisiert: Das ist der Barcode, den ich scannen muss.

Und dieser Barcode kann dann natürlich entsprechend auch unterschiedliche Informationen haben, also nicht nur den DPP, sondern auch regulatorische Inhalte oder Werbeaktionen.

Und das aktuell vorgeschlagene Symbol ist ein Equipment Symbol und ähnelt (das haben wir als Rückmeldung bekommen) stark einem Symbol, das im Einzelhandel häufig für abziehbare Coupons oder Etiketten verwendet wird.

Und deshalb sollte man hier ein Symbol vorschlagen, was eindeutiger ist, um entsprechende Informationen abzurufen.

Wenn dieser eine Barcode sowohl für Verbraucher:innen als auch für alle Systeme im Kreislauf funktioniert, muss nichts mehr unterschieden werden. Das wäre der beste Fall, wenn wir gar kein Symbol brauchen, sondern wenn jeder weiß: OK, es gibt nur einen Barcode auf diesem Produkt, und den kann ich einscannen und dann bekomme die wichtigen Informationen.

Es wird im aktuellen Entwurf eine feste Mindest-Druckqualität für alle Produkte festgelegt, und das ist ein Stück weit problematisch, denn ein QR-Code auf einem Shampoo im Supermarkt braucht andere Anforderungen als ein Code auf einem Industriebauteil. Deshalb ist es wichtig, dass wir uns bei solchen Spezifikationen an branchenspezifischen Anwendungsstandards orientieren.

Wenn wir uns noch einmal Beispiel Jeansjacke angucken und dauerhaft einen QR-Code aufbringen wollen, kann man die bisherigen Angaben aus der Norm gegebenenfalls nicht umsetzen und würde somit außerhalb der Norm liegen. Bei einem anderen Produkt würde die Qualitätsanforderung, wiederum passen, die derzeitig in der Norm angegeben ist.

Die im Standard genannten Qualitätsstufen sollten also eher als Beispiel genommen werden, wie das Format aussieht, aber das One-Size-fits-all-Prinzip wird hier nicht funktionieren.

Und die Anforderungen an die Mindestqualität müssen sich an die jeweiligen Anwendungen anpassen.

Und auch deshalb empfehlen wir natürlich eine einheitliche Prüfmethodik, aber flexible Messmindestanforderungen je nach Produktgruppe und Anwendung in den delegierten Rechtsakten.